ביטול רישום כ"עוסק" לפי חוק מע"מ

ביום 29.6.2026 ניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין גלקסי לויסי בע"מ.

המערערת התאגדה בחודש ספטמבר 2017. בעל המניות אז היה אדם בשם לויסי עאדל (ומכאן שֵם החברה, "גלקסי לויסי").
בשנת 2022 מניות המערערת הועברו לאדם אחר, בשם לויסי מחמוד. כתובת החברה בקלנסווה.
על-פי סיכומי הדיווח לשלטונות המע"מ (פלטי "ESNA"), המערערת דיווחה על מחזור עסקאות קטן בשנת היווסדה, ובכל השנים 2018 עד 2022 לא דוּוח על ביצוע עסקאות כלל. מחזוֹר העסקאות בשנת 2023 עמד על פחות מ-3,500 ₪. בשנת 2024, לעומת זאת, המערערת דיווחה על מחזור עסקאות בסך של כ-187 אלף ₪. לא הוסבר במה עסקה המערערת, אם בכלל, בשנים 2017 עד 2024.
בתחילת חודש נובמבר 2024 מניות המערערת נרכשו על-ידי מר אמיר אזברגה. העברת בעלוּת החברה דוּוחה למשיב (מנהל מע"מ ת"א 2) וכנראה גם לרשם החברות, וזאת ביום 23.3.2025 (דהיינו, כארבעה וחצי חודשים לאחַר מעשה).
ביום 27.4.2025 המשיב שלח למערערת "הודעה בדבר כוונה לביטול רישומך כ'עוסק'". בסעיף 1 להודעה זו נכתב כי "על פי המידע שברשותנו, אינך מנהל עסק כמשמעותו בחוק מס ערך מוסף [...]". ואילו לפי סעיף 3 להודעה, המערערת הוזמנה "להעלות טענותיך [...] לענין הכוונה לבטל רישומך כ'עוסק' [...]".
משלא הגיבה המערערת להודעה זו, רישומה כ"עוסק" אכן בוטל.
ביום 11.6.2025 הגישה המערערת ערעור לבית-המשפט על ההחלטה לבטל את הרישום.

בהחלטה מיום 15.6.2025 הציע בית-המשפט (השופט ה' קירש) לצדדים, כי על אף הגשת הערעור, ייערך שימוע (או שימוע חדש) "כתחליף להתדיינות משפטית מיידית".
הצדדים אימצו הצעה זו, ובהחלטה נוספת מיום 26.6.2025, נקבע כי "הדיון בערעור זה יוקפא עד למיצוי הליכי השימוע".
בין לבין תיק העוסק של המערערת נפתח מחדש (רטרואקטיבית ליום 1.1.2025).
שימוע בנוכחות מר אזברגה ובא כוחו, עו"ד סמארה, התקיים במשרדי המשיב ביום 30.6.2025. באותו תאריך המשיב הוציא "החלטה בדבר בקשה לפתיחת תיק עוסק".
בסיכומה של החלטה זו (סעיף 12) המשיב כתב: "הריני אפוא להודיעך כי בתוקף סמכותי על פי סעיף 61 לחוק, החלטתי על ביטול רישום החברה כ'עוסק' במע"מ החל מיום 1.7.2025." ואילו בסעיף 3 להחלטה נאמר: "בפני מנהל מע"מ עלה חשד לפעילות בלתי חוקית של החברה [...]". בהמשך, בסעיף 11, מסוכמת הנמקת ההחלטה: "בהתחשב בכל הנתונים והטענות אשר הובאו בפני ואשר פורטו לעיל, לרבות חוסר בקיאותו ומומחיותו של אמיר בתחום בו נטען כי החברה עתידה לעסוק, חוסר ידיעה למענה על שאלות בסיסיות אודות הספקים, הלקוחות, העדר היכרות את החשבוניות עצמן שהובאו על ידי אמיר ובא כוחו לשימוע, ובשקלול הנסיבות, לא שוכנעתי כי אכן החברה מקיימת עסק כמשמעותו בחוק המע"מ."
כלומר, העילה לביטול הרישום כעוסק היא היעדר קיום עסק.
הערעור דנן, שאמנם הוגש לפני קבלת ההחלטה מיום 30.6.2025, הָפך למעשה לערעור על החלטה אחרונה זו.

ביום 14.9.2025 נערך דיון מקדמי בערעור שבסופו מצא השופט קירש לנכון להורוֹת כדלקמן: "מתוך שאיפה הדדית [ו]משותפת של הצדדים לפתור את הבעיה באופן מעשי ובדרך שיאפשר למר אזברגה לעסוק כדין ובצורה תקינה בתחום הצבעות, הצדדים יפעלו דלקמן: א. המשיב יבחן אפשרות של מתן היתר לחברת גלקסי הקיימת להמשיך לפעול כעוסק מורשה בכפוף לקיום תנאים מפורטים אשר יציב מנהל מס ערך מוסף; ב. עו"ד סמארה בשם מר אזברגה יפעל בעצמו [או] באמצעות מייצג אחר לפתיחת תיק עוסק חדש במשרד מע"מ רמלה או על שם מר אזברגה עצמו כעצמאי או בשם חברה חדשה לחלוטין אשר ת[י]פתח בבעלותו."
דא עקא, ניסיון זה להביא את העניין לפתרון מעשי ומוסכם לא צלח (לדברי המשיב, מר אזברגה נדרש להמציא מסמכים ממסמכים שונים כדי להראות כוונה ויכולת לעסוק בעבודות צבע, אולם דבר לא הומצא) וביום 18.1.2026 התקיים דיון הוכחות.

בית-המשפט דחה את הערעור (קישור לפסק-הדין).

השופט קירש ציין, כי אמנם סימנים של ממש לפעילות בלתי-חוקית לא הוצגו על ידי המשיב, חרף חשדותיו וכי למצער ניתן לומר כי המקרה איננו תואם דפוס מוכר של פעילות פלילית לפיה חברה קיימת נרכשת ומיד לאחר מכן אנו עדים להיקפי עסקאות ו/או תשומות גבוהים, שאינם מייצגים התקשרויות אמיתיות (בבחינת "להכות בברזל בעודו חם"). "ייתכן (אם המשיב צודק בחששותיו) כי המערערת פשוט לא הספיקה לפעול כך לפני שרישומה כעוסק בוטל – זאת לא נוכל לדעת. על כן, בזהירות אומר כי אילו הנימוק היחיד לביטול הרישום היה כאמור בסעיף 52(ג) לחוק ('יסוד סביר לחשש שהוא יעסוק בפעולות בלתי חוקיות') – הייתי מהסס לאשר את החלטת המשיב. ייתכן שאם זו הייתה עילת הביטול הבלעדית, היה מקום להסתפק באמצעים האחרים הנתונים למנהל על פי החוק לשם ההתמודדות עם הוצאה או ניכוי של חשבוניות פיקטיביות: שליטה על מספרי הקצאה (מנגנון "חשבוניות ישראל"); עריכת שומות עסקאות או שומות תשומות; הטלת כפל מס; נקיטת הליכים פליליים" (פס' 26).
אולם, הוסיף השופט, הנימוק העיקרי המפורט בהחלטה מיום 30.6.2025 (סעיף 11 שצוטט לעיל) הוא כי "לא שוכנעתי כי אכן החברה מקיימת עסק".
משכך, והיות שקיום עסק הלכה למעשה הוא תנאי יסוד למילוי הגדרת "עוסק" שבסעיף 1 לחוק, ותנאי יסוד לזכות להירשם כעוסק לפי סעיף 52(ב) לחוק, ובנוסף, היעדר עיסוק בעסק הוא תנאי מספיק לביטול הרישום, בהתאם לסעיף 61(א) לחוק, ללא כל קשר לחשש לפעילות בלתי-חוקית, מכלוֹל הנסיבות מוביל למסקנה כי אין מקום להתערב בשיקול הדעת של המשיב. "הבחירה התמוהה במערערת (בעלת החובות וחסרת המוניטין) כאמצעי לעסוק בענף הצבע; היעדר היערכות כלשהי מצד מר אזברגה בכל אופן אחר (גיוס לקוחות, רכישת ציוד וכדומה); מיעוט הפעילות על פני כל התקופה הנדונה ואי יכולתו של מר אזברגה לתאר או להסביר באופן עקבי את מעט הפעילות שלכאורה כן הייתה – כל אלה מביאים לדחיית הערעור" (פס' 29).

לבסוף, ציין השופט קירש, כי קוֹדם לדיון ההוכחות דוּבּר על פתרון ביניים אפשרי – רישום מר אזברגה עצמו כעוסק פטוּר, כך שאם כוונותיו לעסוק בעבודות צבע כנות והוא יביא את העיסוק לידי שגשוג, אזי בבוא הזמן ובכפוף לבדיקות המשיב הוא יוכל לבקש להירשם כעוסק מורשה.
השופט הוסיף וציין, כי היעדר אפשרות לנַכּוֹת מס תשומות בתור עוסק פטוּר איננו אמור להכביד יתר על המידה וכי חלופה זו ראויה ויש בה, במידה רבה, להוציא את העוקץ מטיעוניו של מר אזברגה בעניין שלילת חופש העיסוק (אמנם שלא באמצעות המערערת דווקא).
בהתאם, ציין השופט קירש, כי יש לצַפות משלטונות המע"מ לבחון בפתיחות וב"נפש חפצה" בקשה מצדו של מר אזברגה להירשם כעוסק פטוּר, ככל שיבקש, וזאת בתנאי שהוא מצדו יספק ראשית ראיה לכוונה קונקרטית לעסוק בענף.