תובענה ייצוגית נגד רשות המיסים והמוסד לביטוח לאומי

ביום 19.3.2026 ניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין פלורנטין.

עניינו של פסק-הדין בבקשה לאישור תובענה כייצוגית ("הבקשה לאישור") שהגישה גב' אשרת פלורנטין בקשר לסעיף 17(5א) לפקודת מס הכנסה שקובע, כי סכומים שמפקיד עצמאי לקרן השתלמות לעצמאים שלא עלו על שיעור של 4.5% מהכנסתו החייבת ועד לסכום ההכנסה השנתי המקסימלי ("תקרת ההכנסה הקובעת"), יוכרו כהוצאה לצורכי מס.
לטענת התובעת (המבקשת), גב' אשרת פלורנטין, רשות המיסים (הנתבעת/משיבה 1) והמוסד לביטוח לאומי (הנתבע/המשיב 2) ("המל"ל") גובים מיסים ביֶתֶר ודמי ביטוח לאומי ביֶתֶר הן כתוצאה ממידוד שגוי של תקרת ההכנסה הקובעת והן כתוצאה מעיגול שגוי של תקרת ההכנסה הקובעת.*

* נזכיר, כי ביום 30.4.2023 ניתנה החלטתו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשת המל"ל למחוק על הסף את הבקשה, וזאת בכל הקשור אליו. בקשת המחיקה שהוגשה על-ידי המל"ל נומקה בהיעדר סמכות עניינית לאור ההחלטה בעניין טישמן (ת"צ 28513-11-17),** לפיה, וכאמור, הסמכוּת לדון בתובענות ייצוגיות כנגד המל"ל בעניין תשלום דמי ביטוח נתונה לבית-הדין לעבודה. עוד טען המל"ל, כי דינהּ של בקשת האישור להידחות על הסף מטעמים שונים נוספים הנוגעים להיעדר עילה, היעדר תשתית ואי-צירוף משיבים רלוונטיים. בית-המשפט, מפי סגן הנשיא א' בכר, דחה את בקשת המל"ל לסילוק על הסף של בקשת האישור וקבע כי הטענות שבעניין תיבחנה במסגרת הדיון בבקשה האישור לגופה (קישור להחלטה).

** כפי שדיווחנו במסגרת מבזק מס' 2017 מיום 29.3.2023, המל"ל הגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו האמורה של השופט כהן וביום 23.3.3023 ניתן פסק-הדין של בית-המשפט העליון בבקשה (קישור לפסק-הדין). בית-המשפט העליון, מפי השופטת ע' ברון (בהסכמת השופט נ' סולברג והשופטת ד' ברק-ארז), קיבל את הבקשה למתן רשות ערעור, דן בה כבערעור וקיבל את הערעור באופן חלקי, כך שהחלטת בית המשפט המחוזי לעניין הסמכות העניינית תבוטל, והדיון בבקשת האישור יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב; וכן תבוטל גם ההחלטה ככל שהיא נוגעת לבקשת הסילוק ולטענת ההשתק, וטענות הצדדים בעניין זה יהיו שמורות להם במסגרת הדיון שיתקיים בבית-הדין. וכך קבעה השופטת ברון (בהסכמת השופטים סולברג וברק-ארז): "הסמכות העניינית לדון בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות המוגשות נגד המוסד לביטוח לאומי ובאות בגדרי סעיף 24(א)(5) לחוק בית הדין לעבודה, ובהן בקשת האישור בענייננו – נתונה לבית הדין האזורי לעבודה. עמדתי זו תחול על בקשת האישור שבמוקד ההליך; על בקשות לאישור תובענות ייצוגיות שיוגשו מעתה והלאה; ועל הליכים ייצוגיים רלוונטיים שעוכבו עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור, ככל שישנם."

ביום 26.2.2023 הגישה רשות המיסים הודעה על חדילה חלקית לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות ביחס לעילת העיגול, לסכומים המעוגנים בסעיפים 17(5א) ו-58א לפקודת מס הכנסה.*

* סעיף 58א(א) לפקודה קובע, כי "בחישוב ההכנסה החייבת של קיבוץ יותרו בניכוי סכומים ששילם הקיבוץ לקרנות השתלמות לחברי הקיבוץ המתנהלות על שם חברי הקיבוץ, לאחר שהופחת מהם סכום השווה ל-2.5% מהכנסתו הקובעת של הקיבוץ; הסכומים כאמור לא יעלו על 4.5% מהכנסתו הקובעת של הקיבוץ".

לאור הודעת חדילה זו, ביקשה רשות המיסים שלא לאשר כתובענה ייצוגית את עילת העיגול בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק.
בעניין הודעת החדילה החלקית כאמור, טען המל"ל, כי ככל שייקָבע שעמדתו המשפטית שגויה, "הרי שקביעות המשיבה 1 בקשר לאופן העיגול התקרות הקבועות בפקודה, מושא הודעת החדילה החלקית, יהיו נאמנות ע"י המשיב 2 מכאן ואילך". עוד נטען, כי קביעוֹת העיגול והמידוד הן בתחום סמכותה הבלעדית של רשות המיסים ואין טענה בבקשה כי קביעוֹת אלו הינן בתחום סמכותו של המל"ל.

ביום 19.3.2026 ניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה.

בית-המשפט, מפי השופט י' ברכיה, דחה את הבקשה בעניין עילת המידוד כנגד שני המשיבים וכן דחה את הבקשה בעניין עילת העיגול כנגד המל"ל (קישור לפסק-הדין).
עוד נקבע, כי שאלת אישור התובענה בעילת העיגול כנגד המשיבה 1, כהמשך להודעת החדילה החלקית, תוכרע בהמשך בצוותא עם שאלת הגמול ושכר-הטרחה.